Y國際租賃有限公司、江門市小熊貓特種金屬材料有限公司融資租賃合同糾紛民事判決書
(二審)

審理法院:廣東省中山市中級人民法院

案號:(2017)粵20民終3565號

案情簡介
2014年11月28日,Y租賃公司與小熊貓金屬材料公司簽訂買賣合同,合同約定自簽約之日起,標的物之所有權轉移Y租賃公司,同時視作標的物由Y租賃公司適當交付小熊貓金屬材料公司。同日,Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司簽訂融資租賃合同,約定:Y租賃公司將上述從小熊貓金屬材料公司購買的標的物出租給小熊貓金屬材料公司使用。租賃期間屆滿時,若小熊貓金屬材料公司沒有發生違約情形的,則小熊貓金屬材料公司取得租賃物所有權。同日,小熊貓金屬材料公司簽署租賃物交付與驗收證明書,確認上述融資租賃合同項下的租賃物已交付完成,并已進行了必要的所有測試,認為一切完全滿意并予以驗收。

2012年11月29日,小熊貓金屬材料公司因借款而將涉案租賃物中的多套機器設備抵押給了A銀行江門分行并辦理了抵押登記手續。2014年11月26日,小熊貓金屬材料公司又將部分設備抵押給了B銀行江門分行并辦理了抵押登記手續。

后小熊貓金屬材料公司在履行上述融資租賃合同的過程中出現逾期支付租金的違約情形,Y租賃公司經催討無果,遂于2015年9月7日提起訴訟,主張前述實體權利。

法院觀點
一審法院認為,A銀行江門分行、B銀行江門分行抵押權設定在先,而沒有證據證明其有獲得抵押權人的同意,根據《物權法》第一百九十一條之規定,小熊貓金屬材料公司無權對設定了抵押權的機器設備的所有權進行處分。另外,A銀行江門分行、B銀行江門分行均在工商部門辦理了抵押登記手續,進行了公示,因此有理由相信Y租賃公司知道或者應當知道相關機器設備被抵押的事實,Y租賃公司關于其審查時未能查詢到相關抵押登記信息的主張并非合理解釋,故不能認定Y租賃公司主觀上具有善意,Y租賃公司不能取得涉案租賃物的所有權。Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司簽訂的融資租賃合同由于沒有合法的租賃標的物而不具備融資租賃合同通常應具備的基本要件,Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司之間成立民間借貸法律關系。

二審法院認為,抵押權設定后,抵押人對抵押物的處分權受到限制,即必須征得抵押權人的同意。但是,這并不意味著抵押人未經抵押權人同意而轉讓抵押財產的行為即告無效。根據《最高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十七條之規定,抵押權人對抵押物的追及權與受讓人取得所有權并不相悖,受讓人可以取

[1] [2]  下一頁